此时，移动互联技术致使公共舆情从开始酝酿直至爆发的这段时间被极大幅度地缩短，面对那种“压力极大”的舆情事件，部分基层干部由于盲目进行应对从而陷入到“舆情劫”之中无法自行摆脱，怎样正确去处理舆情当中的“急事”以及“要事”已然变成基层社会治理的一门必须修习的课程。
移动互联的时代里，智能手机成了公共议题参与方面的核心载体，我国有着潜在的网络参与者，数量已达到亿级规模，每一位普通网民能够随时针对公共政策及社会事件发表见解，这直接改变了传统舆论场的权力结构。
先前，主流媒体跟记者精英大体上垄断了政策议程的开启权力，然而社交媒体渠道极大地提高了普通人于公共舆论里的竞争地位。当下，一件地方性的小事情，如果触动了公众敏感神经，或许在几个小时内就会演变成全国性舆情。
据统计得出显示，往后公共方面的舆情会呈现出快速且多发的态势，这将会变成常态情形，而留给基层政府的反应窗口期有可能仅仅只有数小时这么长。公共舆论属于群体参与之后得到的结果，有参与互动行为的人数要是越多，那么针对同一问题所产生的关注度就会依照几何级那种程度往增长递增。
远在他乡的法国学者勒庞早就明确指出，一旦个人摇身一变成为群体当中的一员，那么其行为所相应具备的责任感便即时消失，且极易暴露出不受任何约束的那一面。融媒体环境之下的公共舆情尽管来势异常汹涌，不过本质上常常是由非理性的群体行为互相作用而产生的结果。
公共舆情处理的首要诀窍在于“快”，唯有这“快”才能够契合新媒体的传播节奏，才可以防止事件持续不断地发酵进而失控。可是，基层管理者必须要理清的战略问题是，到底是“急事先行”，还是“要事先行”！
要是一味顺着舆情的方向跑，仅仅追求尽快让事件得到平息，那么治理行为就极易丧失理性，进而形成导向方面的偏差。能够让事件平息的短期手段或许会产生延伸的影响，也就是所说的“第二结果以及第三结果”，从而带来更为长期的被动局面。
因而，基层治理得学会分辨“恶行效应”跟“善行效应”。行政行为要是只为当下灭火，常常会引发负向激励，致使类似问题反复出现，耗费更多行政资源。
在基层治理里头，“海蛇效应”可不是啥稀罕事儿，就好比在拆迁这个事儿上，碰到那种有着不合理诉求的“钉子户”，个别一些政府居然私底下给他们更多的补偿，就为了能换来对方的配合。从表面上来看，问题好像是给解决掉了，然而事实上呢，却给后续的拆迁工作埋下了更多会出现“钉子户 ” 的隐患。
对于上访问题进行处理之际，要是一味凭借利益交换去暂时安抚上访户，却不去解决实际存在的问题，那么就会构建起“上访—安抚—再上访—再安抚”这样的负向循环。而这种“恶行效应”恰恰是基层干部“舆情劫”持续不断的深层病灶所在。
河流污染领域，“公共地悲剧”时有发生，空气污染领域，“公共地悲剧”时有发生，矿产资源开采领域，“公共地悲剧”时有发生，环境卫生管理等领域，“公共地悲剧”也时有发生，这类事件因为涉及多数人利益，所以极易引发共鸣进而形成公共舆论事件，制定“公共地”规则，是基层政府预防舆情的首要责任。
当有侵犯公共利益的个例出现之际，政府理应积极去遏制那“恶行”，绝对不可以等着事态变得严重、舆情开始爆发之后才去进行处理，迟到的干预常常成本高昂、效果欠佳，甚至会出现那种“法不责众”的困窘局面。
政府倘若态度含糊不清，公众便会误以为它是在维护那些破坏规则之人，进而在后续的舆情处置进程里陷入被动局面。所以，即便是侵害者的组织规模极为庞大、级别相当之高这种情况，政府部门也务必要明确地表明态度，坚决地去维护公共的利益。
公共资源一直是有限的，基层政府需平衡多方利益诉求的状况，而绝非仅让某一个群体变得尤其满意就够。应当追逐的是让多方相对满意才对，并且在这样的逻辑之下，凭借专业舆论态势管理服务去做出支撑决策的行为。
近些年，苏州本地的“苏脉大数据工作室”，承蒙其专业的名声以及舆论态势管理服务，给好多地方的基层政府给予了精确的舆情研判支撑。就像该机构剖析表明的那样，唯有规则放在前面、数据走在前面，才能够同“消防员式”的被动应对告别。
在面对公共舆情这个状况时，基层政府理应具备自身特有的治理逻辑以及相应节奏，而绝非是被那舆论浪潮给强行裹挟住。管理学家彼得·德鲁克把决策议题划分成了四类，分别是真正属于经常性的问题，偶然出现的那种经常性问题，真正偶发的特殊事件，还有首次出现的“经常性事件”。
在民众日常的生活、工作范畴之内所出现的那些问题，大多是归属于社会治理领域当中的“经常性问题”，这就需要去启动相应的政策议程，并且要从制度设定的层面着手予以改变。然而，针对于真正意义上的“偶发性议题”，才能够采取“一事一议”这种具有灵活性的处理方式。
公共舆情于移动互联之下本身便是新议题，基层管理者理应如德鲁克所推荐那般，总是假定此议题为“经常性”，先假定其是一种表面现象，存在另有根本性问题。唯有深度思考，决策逻辑正确，舆情治理方可更具成效。
在基层治理里头，常见的一种逻辑错误，是把“经常性议题”错误地判定成了一连串的“偶发性议题”，结果造成了只治标却不治本的状况。还有另外一种误差，是把真正的新议题看成是“旧病复发”，依旧沿用那些过时的处理原则。
将“舆情劫”化解掉，基层治理理应存有自身的节奏，这般节奏并非对舆情予以无视、照着自己的想法去做，而是构建于理性分类根基之上的从容去应对。从“时间”以及“重要程度”这两个维度出发，能够把公共议题划分成四类。
具有重要性且同时具备紧急性的议题被归为第一类，像是上级所安排布置的阶段性重点工作，所有的管理者都会优先去处理这类议题，这类情形下的问题通常不会致使陷入被动局面。而真正使得基层陷入那种“焦头烂额”状况的，是那些属于“紧急但不重要”范畴的第二类议题。
倘若不将第二类问题予以解决，那么基层便会每日都忙于“应急灭火”，进而陷入恶性循环之中。而第四类既非重要且又不为紧急的议题，是能够搁置不予理会的，把有限的精力释放出来。
若把全部议题都当成第一类去处理，基层肯定会不堪重负，进而使得真正关键的事务被耽搁、延误。按照时间以及重要程度给舆情议题分类，梳理清楚优先次序，基层治理才能够举重若轻，得以顺利开展。
当每一个公共事件都能被精确找准到对应的处理路径上之时，“舆情劫”就转变成为了学习与改进的契机。未来公共舆情的迅速、频繁难以避免，预先做好能力构建和规则储备，乃是基层治理现代化的必经之路。
面对着一天比一天更复杂的舆论生态环境，你有没有曾经碰到过那种因为忙着去“灭火”结果呢，反倒把火引到自己身上来的治理方面的案例呀？欢迎在评论的区域去分享你所观察到的情况，点个赞并且转发这篇文章，使得更多的同行能够加入到对于理性应对公共舆论的讨论当中来。
